Das Ende der linearen Rettungskette - Teil 2
Die Realität der Verwundetenevakuation im modernen Gefechtsfeld
Lehren aus der Ukraine
Die militärische Rettungskette der NATO und Bundeswehr funktioniert, solange eine nahezu uneingeschränkte Bewegung im rückwärtigen militärischen Raum möglich ist und dieser Raum größtenteils als sicher einzuschätzen ist.
Der Krieg in der Ukraine zeigt jedoch eine Realität, in der genau diese Voraussetzung nicht mehr zuverlässig gegeben ist. Verwundetentransport findet nicht mehr entlang gesicherter Achsen statt, sondern unter permanenter Aufklärung und Bedrohung.
Was daraus entsteht, ist kein punktuelles Problem, sondern ein struktureller Bruch der gesamten Rettungskette.
Der veränderte Gefechtsraum
Die klassische Trennung zwischen Front und rückwärtigem Raum existiert praktisch nicht mehr.
Drohnen, Sensorik und Aufklärungsmittel führen dazu, dass Bewegung über mehrere Kilometer hinweg erkannt werden kann. Das betrifft nicht nur größere Verbände, sondern einzelne Fahrzeuge und kleine Gruppen.
Damit entsteht ein Raum, in dem Bewegung nicht dauerhaft verhindert wird, aber jederzeit angreifbar ist.
Das hat direkte Auswirkungen auf die Verwundetenevakuation:
- Fahrzeuge können nicht frei disponiert werden
- Routen müssen angepasst werden
- Bewegungen werden verzögert oder unterbrochen
Evakuation ist damit kein planbarer Ablauf mehr, sondern ein Vorgang unter permanenter Unsicherheit.
Das Schutzzeichen ohne Wirkung
Der erste harte Befund betrifft den Schutz medizinischer Kräfte. Das Schutzzeichen trägt unter diesen Bedingungen nicht mehr in der Form, wie es lange stillschweigend mitgedacht wurde. In der Auswertung des Kommandos Sanitätsdienst der Bundeswehr wird offen beschrieben, dass Einrichtungen und Fahrzeuge mit Schutzzeichen im Ukraine-Krieg als lohnende Ziele angegriffen werden.
Die Ableitung daraus ist eindeutig: Sanitätskräfte brauchen ein Schutz- und Mobilitätsniveau, das dem der unterstützten Truppe entspricht.
Das ist keine theoretische Debatte über das humanitäre Völkerrecht, sondern eine operative Konsequenz aus einer Lage, in der Sanität nicht mehr außerhalb des gegnerischen Wirkverbunds steht.
Verwundetenzahlen übersteigen Planungsannahmen
Damit verschiebt sich auch der Maßstab für Medical Planning.
Die bisherigen Planungsannahmen zu Ausfallraten greifen zu kurz. Das Kommando Sanitätsdienst benennt ausdrücklich, dass die Zahl der Gefallenen im Ukraine-Konflikt mit fast einem Fünftel deutlich über der von der NATO kalkulierten Ausfallrate liegt, auf der auch deutsche Planungsrationale beruhen.
Der Punkt daran ist nicht nur statistisch relevant. Er trifft das System an seiner empfindlichsten Stelle. Wenn casualty estimation und tatsächliche Verluste auseinanderlaufen, geraten nicht nur die Kapazitäten in Role 1-3 unter Druck, sondern bereits die vorderen Elemente der Rettungskette: Bergung, Erstversorgung, Umlaufzeiten, Patiententransport und schließlich die nachgelagerten Behandlungsplätze.
Parallel dazu zeigt die von PwC für den militärischen Massenanfall entworfene Betrachtung, die im Beitrag von Military Medicine aufgegriffen wird, dass Deutschland in einem realistischen MasCal-Szenario täglich bis zu 1.500 verletzte Soldatinnen und Soldaten versorgen und transportieren können müsste, während je nach Rolle und Szenario teils bis zu 75 Prozent Kapazität fehlen; nach etwa 48 Stunden wären die Betten auf militärischer und angeschlossener Ebene in dem dort beschriebenen Szenario ausgeschöpft.
Die DGOU wiederum verweist aus ziviler Perspektive darauf, dass die Versorgung schwerkriegsverletzter Patienten in deutschen Kliniken bereits jetzt hochaufwendig, langwierig und ressourcenintensiv ist.
Zusammen gelesen ergibt sich daraus ein klares Bild: Das Problem beginnt nicht erst im Bündnisfall, sondern schon bei der Frage, ob die angenommene Belastung des Systems überhaupt realistisch modelliert wurde.
MEDEVAC vs. CASEVAC
Unter diesen Bedingungen wird der Patiententransport zum eigentlichen Engpass.
Die NATO-Doktrin unterscheidet hier sauber zwischen MEDEVAC und CASEVAC.
MEDEVAC ist der geplante, kontinuierlich medizinisch überwachte Transport zu oder zwischen Behandlungseinrichtungen.
CASEVAC dagegen ist die ungeplante oder gelegentliche Verbringung von Verwundeten ohne dedizierte medizinische Fähigkeit; sie ist nach NATO-Doktrin gerade dann zu erwägen, wenn ein MEDEVAC-Mittel nicht rechtzeitig verfügbar ist, das System durch die Zahl der Verwundeten überfordert wird oder MEDEVAC-Ressourcen anderweitig gebunden werden müssen.
Diese Unterscheidung ist mehr als Semantik. Sie markiert den Unterschied zwischen einem medizinisch geführten System und einem Transport unter Zeitdruck, Knappheit und Risiko.
Für großskalige Operationen hält die NATO ausdrücklich fest, dass CASEVAC für alle Patienten ohne Bedarf an kontinuierlicher medizinischer Betreuung erforderlich werden kann.
Wir müssen Umdenken: Transportweg und -mittel
Die NATO setzt voraus, dass die Evakuation tags und nachts, bei jeder Witterung, in jedem Gelände und unter allen operationsbedingten Umständen grundsätzlich sichergestellt werden soll, auch wenn sie durch taktische und Umweltfaktoren erheblich beeinflusst werden kann.
Außerdem fordert sie geschützte intra-theatre assets, die Verwundete aus dem Point of Injury oder vom Casualty Collection Point auch unter harten Bedingungen und aus dem Gefechtsraum heraus evakuieren können.
In der Auswertung des Kommandos Sanitätsdienst zeigt sich jedoch, dass die bisher angenommene Verteilung der Verkehrsträger von 66 Prozent landgebundener und 33 Prozent luftgebundener Evakuierung im Ukraine-Krieg deutlich auf landbasierte Verbringung verschoben werden musste.
Wenn Luftbeweglichkeit ausfällt oder massiv eingeschränkt ist, verschieben sich Zeit, Risiko und Kapazitätsbedarf vollständig auf die Straße und auf die Schiene.
Das erklärt auch, warum die Wiederbeschaffung von Krankentransportzügen und die Diskussion um Großraumtransportmittel wieder auf der Tagesordnung stehen.
Daraus folgt zwangsläufig, dass der Transport von der Front zum CCP und weiter nach hinten nicht mehr als sauberer logistischer Ablauf verstanden werden kann.
Schon der Weg vom Verwundungsort zum Casualty Collection Point ist nach NATO-Definition eine Rettung aus einem combat, hostile oder non-permissive environment in einen zumindest semi-permissive oder safer environment. Das klingt in der Doktrin nüchtern, beschreibt aber in Wahrheit den härtesten Abschnitt der gesamten Kette. Denn bevor irgendein geordneter medizinischer Transport beginnen kann, muss der Verwundete überhaupt erst aus dem unmittelbaren Wirkraum herausgelöst werden.
Die NATO sagt dazu implizit bereits das Entscheidende: Nicht jede Maßnahme am CCP ist medizinische Aufgabe; bestimmte Schutz- und Sicherheitsmaßnahmen am Patienten können ausdrücklich auch durch dafür ausgebildetes nichtmedizinisches Personal erfolgen.
Übersetzt in die ukrainische Realität bedeutet das, dass der erste kritische Abschnitt der Kette wesentlich von der Truppe selbst getragen wird.
Dort entscheidet sich, ob aus einem Verwundeten überhaupt noch ein transportfähiger Patient wird.
Die Konsequenzen für die Transportwege über Land sind gravierend. Bodenrouten werden zur Hauptachse der Rettungskette. Gleichzeitig steigen Bedrohung und Unsicherheit entlang dieser Routen massiv.
Wir müssen Umdenken: Transportzeiten
Unter den aktuellen Bedingungen im Ukraine-Krieg erfolgt Verwundetentransport überwiegend bodengebunden und häufig unter erheblicher Bedrohung. Bewegungen werden angepasst, verschoben oder ganz unterlassen. In vielen Abschnitten bedeutet das konkret, dass Transporte nur eingeschränkt oder bevorzugt in der Nacht durchgeführt werden.
Das hat unmittelbare Auswirkungen auf die Zeitachsen der Rettungskette.
Wenn man die derzeitigen NATO-Planungsansätze zugrunde legt und gleichzeitig die realistischen Einschränkungen berücksichtigt, ergeben sich folgende Größenordnungen:
Eine Entfernung zwischen CCP und Role 1 im Bereich von 30 bis 45 Kilometern ist unter Schutz- und Logistikaspekten plausibel. Unter Gefechtsbedingungen führt das zu Transportzeiten von etwa 45 Minuten pro Strecke. Ein Umlauf eines Fahrzeugs liegt damit bei etwa 60 bis 90 Minuten.
Selbst bei einer optimistischen Annahme von zwei bis vier liegenden Patienten pro Fahrzeug ergibt sich daraus eine begrenzte Transportkapazität pro Stunde.
Diese Kapazität steht in keinem stabilen Verhältnis zu den zu erwartenden Verwundetenzahlen.
Das Ergebnis: Verwundete sammeln sich nicht erst in der Role 1, sondern bereits im Bereich des CCP.
Das hat zwei unmittelbare Konsequenzen.
Erstens: Die Liegezeiten im CCP steigen deutlich an. Der CCP wird faktisch vom Durchgangspunkt zum Verweilort.
Zweitens: Die Role-1-Einrichtungen erhalten nicht kontinuierlich Patienten aus der Front, sondern unregelmäßig und verzögert. Das System verliert seine Taktung.
Wir müssen uns anpassen: Prolonged Field Care
Aus dieser Verschiebung ergibt sich zwingend eine Anpassung der medizinischen Anforderungen im vorderen Bereich.
Wenn Verwundete nicht zeitnah weiterverlegt werden können, müssen sie länger stabil gehalten werden. Das ist der Kern von Prolonged Field Care.
Dabei geht es nicht um hochkomplexe Intensivmedizin, sondern um die Fähigkeit, unter eingeschränkten Bedingungen über Zeit hinweg zu versorgen:
- Kreislaufstabilisierung
- Schmerztherapie
- Blutstillung und Volumenmanagement
- Überwachung und Re-Evaluation
- Einfache pflegerische Maßnahmen
Die Konsequenz ist eine deutliche Erweiterung der Anforderungen an:
- Ersthelfer in der Truppe
- Rettungstrupps
- Einsatzsanitäter im CCP
Insbesondere Rettungstrupps, die den CCP betreiben oder unterstützen, müssen deutlich tiefer in PFC geschult werden. Sie werden nicht mehr nur für Übergabe und Transport benötigt, sondern übernehmen über längere Zeiträume aktive Patientenversorgung.
Die klassische Trennung zwischen Erstversorgung, Transport und Behandlung wird damit aufgeweicht.
Der Engpass verschiebt sich vor die Role 1
Ein Punkt, der in der bisherigen Planung oft unterschätzt wird, ist die Verteilung der Belastung innerhalb der Rettungskette.
Unter idealen Bedingungen wird die Hauptlast in den weiter rückwärtigen Einrichtungen getragen.
Unter den beschriebenen Bedingungen verschiebt sich diese Last nach vorne.
Die Role 1 verliert ihre Funktion als kontinuierlicher Erstaufnahmepunkt aus der Front. Stattdessen entsteht ein Stau im Bereich davor.
Die kritische Zone der Versorgung liegt damit nicht mehr zwischen Role 1 und Role 2, sondern zwischen Point of Injury und CCP.
Lösung aus der Ukraine: Stabilization Points
Vor diesem Hintergrund lassen sich Stabilization Points besser einordnen.
Sie sind keine neue Behandlungsebene, sondern eine funktionale Antwort auf verlängerte Transportzeiten.
In der Praxis werden solche Punkte in vorhandener Infrastruktur eingerichtet:
- Gebäude
- Keller
- vorbereitete Stellungen
- teilweise unterirdische oder gedeckte Bereiche
Der entscheidende Faktor ist nicht die bauliche Ausführung, sondern die Reduktion der Signatur und die Möglichkeit, unter Bedrohung zu arbeiten.
Diese Punkte liegen näher an der Front als klassische Role-1-Einrichtungen, ohne sich im unmittelbaren Wirkraum des Point of Injury zu befinden.
Sie werden so positioniert, dass sie einen Zeitgewinn ermöglichen, gleichzeitig aber nicht sofort aufgeklärt und bekämpft werden.
Das führt zu einem Spannungsfeld:
Stabilization Points sind nicht sicher. Sie sind lediglich weniger exponiert als der Ort der Verwundung.
Betrieb und Bedrohungslage
Die verfügbaren Berichte zeigen ein relativ konsistentes Bild:
- Betrieb unter permanenter Bedrohung
- begrenzte Verweildauer an einem Standort
- reduzierte technische Ausstattung
Die Ausstattung orientiert sich an dem, was für Stabilisierung notwendig ist, nicht an maximaler Behandlungsfähigkeit:
- Blutstillung
- Atemwegssicherung
- begrenzte Monitoringmöglichkeiten
- teilweise chirurgische Erstmaßnahmen (bei erweiterten Strukturen oder FSE-Nähe)
Was sich nicht belastbar quantifizieren lässt, sind standardisierte Durchschnittszeiten für Eintreffen und Weiterverlegung.
Was sich jedoch klar ableiten lässt, ist die Funktion:
Diese Punkte überbrücken Zeiträume, die ursprünglich durch schnelle Evakuation überbrückt werden sollten.
Forward Surgical Elements als Erweiterung
Forward Surgical Elements setzen genau an dieser Stelle an.
Sie erweitern die Fähigkeit dieser frontnahen Strukturen um chirurgische Maßnahmen, die unmittelbar lebensrettend sind.
Damit verschiebt sich ein Teil der Role-2-Funktion nach vorne.
Das ist jedoch kein vollständiger Ersatz, sondern eine Ergänzung unter spezifischen Bedingungen:
- begrenzte Kapazität
- eingeschränkte Durchhaltefähigkeit
